MIA MOOOOOOR!!

Tengo 2 (dos) cigarrillos en el paquete y es tarde.
- qué es el amor?- peguntaron.
Yo respondí algo que creía recordar sobre el deseo interpretado por Sartre. Una postura un poco incómoda y demasiado dura para lo que el imaginario colectivo tiene como concepto amor. Oh…las palabras y su significante.
Aparte algo tan abstracto podría ser fruto de algunas sinapsis que forman una red y atrapa lo que es amor. (Tal vez sea la causa de que algunas personas no sientan lo que es amor).
Una explicación biologista de la cosa a tratar.
La Psicológica: “Es porque en tercer grado te violaron lo de quinto”.
La Filosófica: “ …entonces me convierto en objeto de la mirada del otro, pero si a su vez le devuelvo la mirada, entonces lo convierto en facticidad porque se me canta el orto”.
La Médica: “Es una alteración del estado mental que produce ciertos efectos sobre el sistema vegetativo, con liberación de sustancias que estimulan el centro del placer, entonces uno se masturba mucho con la foto de su objeto de deseo o en el peor de los casos sentado en un banco de la plaza pública frente al arenero de los chicos con el calzón de tu amada/o en la cabeza.
La mas pior: “Ahhhhhhhhh…. Es todo tan liiiiiiiiiiiiiiiiindo”.
La del que se las sabe todas: “ Que amor?!! Andá, cojé y listo”
La del chico que no se puede callar: “ Sho creo que amar es como amar…viste? Tipo naah. Es como, como, dejarla en libertad y que te ame, viste?tipo..tipo
La del políticamante correcto: “ No es facil. Tiene que haber respeto y querer a esa persona. Pero no querer de poseer, sino de amar. Mientras haya respeto y libertad se puede llegar a algo. Digo. Me parece que es asi.
La del Osito Mimosito: “Que amor?? Dame la botella de ginebra… (canta) no se lo que quiero, pero lo quiero shá!!!


Y ahora me pregunto… que aporté hoy ¿?? No se.., y no me importa.

Un saludos a todos los que me conocen especialmente a mi prima Susy que hace unos dias cumplió años y se fue a Córdoba. Espero que no haya traído mas virus N1H1 a Formosa que ya hay algunos que se murieron.
No jodan. Eh?

Después de un lapso de tiempo de permanecer en el polo maníaco, me cansé.
Demasiada inquietud, demasiada ansiedad.
Maciado mucho, luego.
Solución rápida: Tomar un amansalocos. Levomepromazina se llama.
Al carajo el polo. Quedé como en el Uritorco: Con la brújula dando vueltas sin sentido.
Y con una paja que para que te cuento.
Hoy no pude ir al consultorio porque estaba totalmente dormido y mi cerebro se negaba a responder.
El viejo axioma de despertarse, luego levantarse, no funciona en estos estados. Podía levantarme, pero seguía dormido. Choqué contra la columna, tropecé la pata de la silla con el dedo chico del pie izquierdo, rompí una taza de café.
Me acordé de la imagen: Correr sobre el filo de una Gilette y frenar con los talones.

Mientras estoy sentado aquí, me taladra la cabeza la voz de Tinelli y la casa del gran cuñado. Tendría que hacer algo, no?
Bien! Hice lo que tendría que haber hecho hace rato. Corté el cable por donde viene la señal que pone a esa gente en la pantalla de la TV.
No quiero estar en esas cifras que quien sabe quien las elabora. Un algo asi como: yo no lo voté!!

Estuve pensando…
A veces creo que soy demasiado naif, un poco inocente, crédulo, tonto, boludo o lo que sea.
Tengo la vision de quien vive en un microcosmos. Una visión que esquiva a la realidad aunque tengo muy presente la parte oscura del alma humana y sus ambiciones y ...
Bueno. En realidad hay algo que me confunde.
Generalmente hago las cosas casi automáticas. Sin pensarlo. y me manejo en un estado de superficialidad abrumadora.
Pero otras veces comienzo a darme cuenta de muchas cosas. Que debajo de esa piel hay otro mundo, donde el lenguaje adquiere un poder gigantesco. En esos estados me di cuenta que me es mas facil la comunicación y es mas: Tengo un conocimiento muy amplio sobre muchas cosas de la vida, sobre todo de sus dificultades y como son estas y a que obedecen.
Hace horas estuve opinando sobre que es el amor. Dije que el deseo es en realidad querer poseer el deseo del otro. Es una lucha de poderes... No creo que sea una opinión negativa. Es más: Amo el amor. A pesar que se de que se trata. La cosa es que sirve darse cuenta de eso para entender mucho mejor a la pareja y a la relación en si.

Creo yo. Digo. Jajajaja (es un chiste sobre el idioma es un virus que después intentaré explicar).

Yo tenía una amiga que cuando le presentabas a alguien que no conocía, le preguntaba si era feliz. Juuuaasss. Siempre el otro quedaba tieso, sorprendido. Y yo cómplice no decía ni una palabra, como esperando que contestara

O sea...hay dias en que puedo comprender perfectamente lo que sucede realmente. Y otros dias en los que estoy en un micromundo superficial. Y por eso varía tanto mi relación con las personas. A veces no parezco prestar atención y en otras todo el foco está apuntado a la comunicación, como quiera que sea.
Otros casos sería cuando "estoy" con personas con las que me comunico por internet y solemos tener dialogos profundos. Pero cuando estamos sentados cara a cara no hay mas que frases superfluas y excusas de hacer cosas para evitar cualquier díalogo. Me ha pasado con varias personas. Y yo esperaba poder entablar una conversación como las que tenía por internet.
Creo que la no presencia física abre el díalogo de una manera mas honesta.

OK... me fuí un rato al carajo porque estaba escuchando "A viable alternative to actual sex contact" de Matmos, se los recomiendo si les gusta la electrónica experimental.

Y ya me fuí al carajo mal.

Chau... que seas feliz.

PD: Se que los post no dicen exactamente lo que quiero expresar debido a que carezco de recursos para la síntesis y entonces sale todo mal y medio, asi, chato.
Pero cuando tenga esos recursos... ahí me quiero ver!!!

EL POST ANTERIOR ES UNA MIERDA

Esta vez no voy a escribir mas que esto. Releyendo el post anterior...no me gustó. Pero luego encontré esto en un blog que no se como se llama, pero es sobre filosofía.
Transcribo entonces este texto, porque es mas o menos lo que quise decir en el post anterior. Por favor, léanlo.

En estos temas es imprescindible avocarse a la tarea de definir o más bien, de redefinir. Yo les podría dar una definición de política y cada uno que lea puede decir si se acerca o no a la realidad, pero en el universo del discurso al que debemos recurrir para realmente poder llevar a cabo una definición a la interpretación de la realidad a veces da como cierta, por eso no se trata solo de dar una definición y contrastar, definir no es solo eso. Porque cuando hablamos de filosofía, y lamentablemente esto no siempre es tenido lo suficientemente en cuenta, hablamos de un universo del discurso más amplio que lo simplemente contrastable, es decir, de un conjunto de significaciones posibles que poco tienen que ver con el discurso común y corriente o dominante. Porque justamente la tarea de la filosofía debe ser intentar salir del universo del lenguaje de la sociedad para poder crear, construir e imaginar un mundo mejor, en donde la interpretación de la realidad y el uso del lenguaje sea una herramienta liberadora. Este trabajo debe controvertir, debe actuar, debe ser coherente, debe ser conciente y concientizar de las posibilidades, y es en este punto donde uno más se sale del universo del discurso establecido.

Avancemos, hablamos de política, queremos definir política, queremos saber qué carajo tiene que ver la política con la filosofía. Viene a correlato los comentarios que hacía antes sobre el universo del discurso, cuando vivimos en una sociedad compleja y auto-fagocitaria, el universo del discurso es una de las primeras victimas, afectando por ende a las ciencias y a los diferentes niveles de pensamiento. Entonces, cuando estamos en este panorama, necesitamos salir. Uno podría encontrar razones para salir de ese medio, ¿pero tiene sentido intentar salir del universo del discurso si sus herramientas (el discurso establecido) son las mismas que desea combatir? El discurso, el habla, el diálogo, el lenguaje, es nuestra forma de pensar, divulgar, aprender. Y si justo lo que queremos cambiar son las pautas dominantes de nuestras formas de pensar, divulgar, aprender, sería borracho y enfermo hacerlo con las mismas pautas dominantes, estaríamos en un vorágine viciosa de esas en las que algunos filósofos adoran estar. uno podría buscar razones para salir… pero no sería bueno empezar por la razón de que “necesitamos cambiarlo”. Y esto se funda en que lo dominante no es lo único que hay, en que el hombre tiene su propia percepción y es crítico ante todo. Por más alienada que pueda ser nuestra sociedad, esta capacidad no se pierde, y si uno ve la necesidad de que hay que algo está mal es prueba de que aún tenemos esa percepción y ya tenemos una razón para cambiar eso que está mal. En nuestro objeto de estudio, buscar razones para salir debe partir de la razón primordial e ideal de la necesidad, y debe ser conciente de que lo que realiza no es aplicar los discursos dominantes sobre ellos mismos, sino que también requiere de la política, la política basada en esta gran razón, “la necesidad”, la política que nosotros podemos aplicar en nuestro pensamiento y decidir que emprendemos el arduo camino de caminar por terrenos del discurso poco estudiados, olvidados, derrotados, tergiversados, nuevos.

¿Por qué decimos política? Definámosla entonces. “Política” según el diccionario de la Real Academia Española es: “Arte o traza con que se conduce un asunto o se emplean los medios para alcanzar un fin determinado” ó “orientaciones o directrices que rigen la actuación de una persona o entidad en un asunto o campo determinado”. Y es justamente lo que decíamos, el problema de la filosofía en cuanto a controvertir el universo establecido es político, y político entendiéndose como que debemos basarnos en una “traza”, una “directriz”, una “orientación”, un “arte”. Y mírese que interesante palabra esta última, el punto está en llevar a cabo ese arte de transformar y para ello debemos basarnos en las posibilidades y en la necesidad de cambiar las cosas. Como decía, el problema de la filosofía es esencialmente político. Naturalmente seleccioné estos significados, si uno busca se da cuenta que mucha importancia no se le da en el discurso a estos significados de la palabra política, el discurso dominante trata de eliminar de a poco estos significados. Los diccionarios intentan escapar un poco a esto, pero tampoco son ajenos, nótese que para encontrar estas definiciones uno tiene que revisar la versión enmendada de esta definición y estas dos que seleccioné son justamente las dos últimas.

Cuando redefinimos empezamos a abarcar las posibilidades y en eso se funda nuestra intención de redefinir, tener en cuenta las posibilidades, todo aquello que no es tenido en cuenta, que no está en el paradigma, pero que sí hace a la esencia de las cosas y que no puede ser obviado cuando uno define, es decir, cuando uno intenta describir la naturaleza o la esencia del objeto. Para eso también hay que redefinir realidad, hay que redefinir identidad, hay que redefinir “ser”, porque el ser es lo que es y lo que no es. Y estoy diciendo una contradicción casi, pero porque estoy definiendo usando el universo del discurso establecido, lo que es casi necesariamente una contradicción. Ser es tanto la función y composición del objeto en el momento, como es también lo que puede ser el objeto. Podemos resumir que redefinir consta de definir claramente lo que haga falta y llamar a las cosas por su nombre. La tarea está también en poder delimitar las posibilidades, sino sería tan viciosos como intentar redefinir con el universo del discurso establecido, pero escapa a lo que nos convoca este artículo).
Compartiré algunas citas para mejorar este desarrollo:

“El universo real del lenguaje común es el de la lucha por la existencia. Es en realidad un universo vago, oscuro, ambiguo, y desde luego que necesita ser clarificado. Más aún, tal clarificación puede cubrir una función terapéutica, y si la filosofía llega a ser terapéutica habrá llegado a su propio terreno.
La filosofía se acerca a esta meta en la medida en que libera al pensamiento de la esclavización por parte del universo establecido del discurso y la conducta, demuestra la negatividad del sistema establecido (sus aspectos positivos reciben abundante publicidad en cualquier forma) y proyecta alternativas. Sin duda, la filosofía contradice y proyecta sólo en el pensamiento. Es ideología, y este carácter ideológico es el destino mismo de la filosofía, un destino que ningún cientificismo ni positivismo pueden superar. Sin embargo, su esfuerzo ideológico puede ser verdaderamente terapéutico, puede mostrar la realidad como aquello que realmente es y mostrar aquello que la realidad evita que sea.
En la era totalitaria, la tarea terapéutica de la filosofía sería una tarea política, puesto que el universo establecido de lenguaje común tiende a coagularse en un universo totalmente manipulado y adoctrinado. Entonces, la política aparecería en la filosofía, no como una disciplina especial o un objeto de análisis, ni como una filosofía política especial, sino como el intento de sus conceptos por comprender la realidad sin mutilarla. Si el análisis lingüístico no contribuye a tal comprensión; si, en vez de eso, contribuye a cerrar el pensamiento en el círculo del universo mutilado del discurso común, es, en su punto más alto, del todo inconsecuente. Y, en su punto más bajo, una huida hacia lo que no es controvertible, lo irreal, hacia aquello que sólo académicamente es objeto de controversia.”



Esta cita, creo, es brillante. Si uno se plantea algunas cuestiones, se da cuenta que es inconcebible las contradicciones que se dan en cuanto a que los principios a los que damos importancia no hacen a lo que realmente busca. Los principios deben ser la función que se quiere cumplir. Entonces basémonos en que nuestra función es clarificar, si la función es esa, no tiene sentido abocarnos en aquellas cuestiones establecidas del discurso, ya que eso está claro y encima no lo queremos. Y si queremos clarificar es para mejorar las cosas, cambiar las cosas. Nuestra función es controvertir, indagar en aquello que lo dominante hace desaparecer, es inconcebible que nuestra tarea no se centre en eso y se centre en lo contrario, los hechos “empíricos”, los que queremos cambiar, no podemos cambiar algo con la única herramienta de lo mismo que tenemos, es casi tan premisa como que no se puede definir algo por sí mismo. Seguir cometiendo ese error es “huir hacia aquello que sólo académicamente es objeto de controversia”,

SOBRE NOSOTROS Y ESAS BOLUDECES

Sentado aquí frente a la PC. Recordando todo lo que pasó en estas semanas.

Bueno..Les cuento. Estuve pasando por el polo depresivo que generalmente dura mas tiempo que el polo maníaco. Así que no escribí nada porque en esos estados las cosas que uno puede llegar a escribir pueden resultar poco agradables para algunos.

-¡¡EH!! ESO ES AUTOCENSURA!!!

-No señor!!! Es horario de protección a las buenas gentes.

Lo cierto es que lo que escribo no me gusta y por esa sencilla razón no publico, pero de escribir, escribo en Word y después lo leo y si no me gusta paso a otra cosa. Viste que facil??

Pero un dia quedé colgado con la siguiente frase:

“EL LENGUAJE ES UN VIRUS”.

Lo había dicho Burroughs, lo popularizó Laurie Andersón con otros condimentos.

El lenguaje es un virus que nos infecta, se reproduce dentro de nuestro cerebro produciendo cambios y nosotros estamos supeditados a los cambios que se producen. Ya sea el comportamiento, las creencias, la manera de pensar y lo que pensás, etc etc.

Hay un muy buen texto que explica muy bien todo esto…si en los comentarios me lo piden, lo posteo inmediatamente, o pongo el link. Pero ahora no los quiero aburrir con el texto.

Y yo me pregunto: ¿Quién carajos abrió la boca y terminó creando una sociedad tan mierda como esta?!!!

Por que la mayoría de lo que existe, la realidad en la que estamos inmersos, es una mierda y huele a mierda!!!

No crean que estoy molesto por algo en particular. Es solo una expresión meramente descriptiva.

Che…que bueno que está este album de Nine Inch Nails. “Quiet” se llama y son versiones tranquilas de otros temas. Está re loco. Consíganlo. Es de este año.

Bueno. Sigo. Y al que no le molesta es porque es una mierda, miembro de ese sistema. Desde la corrupción hasta la superficialidad total, todas las cosas corridas al extremo equivocado. Y lo peor es que ese es el método para ser exitoso ¿?. Las personas que no tranzan es difícil que ocupen un lugar top en esta sociedad. (con honrosas excepciones, como en toda regla).

Ya sé! Cada uno es exitoso a su manera, pero me refiero a una parte del común de la gente. Tengamos en cuenta que el exito depende del concepto de exito que tenga cada persona.

Esta sociedad nos vuelve enfermos, psicoticos paranoicos. El discurso oficial es sumamente esquizofrenico y alienante. 

Y permite cualquier actividad que no se salga de su discurso. Las personas pueden SER y hacer todo lo que no cuestiene lo oficial. Una vecina es chusma, pero como si fuera adicta a eso, espia a traves de las ventanas y se pone a escuchar conversaciones en forma compulsiva. Otro vecino trata de cagarte en lo que puede. Otro es intrigante y crea falsos rumores. Pero todo esto está permitido. Ni siquiera hay sanción moral.

Encima en esta ciudad estamos todos investigados, nuestros usos y costimbres. Un perfil sobre tu personalidad. Somo un número en una base de datos. Me siento en la casa del gran hermano, pero el de Orwell.

Que mal!!

Eh?

“La puta que vale la pena estar vivo”.